LCA・CFP・GHG削減とは？意味と優先順位の違いと現場との矛盾を解説

pakiraadtime
8月19日
読了時間: 3分

脱炭素やGX（グリーントランスフォーメーション）の文脈でよく出てくるのが LCA・CFP・GHG削減 という言葉です。それぞれの意味を正しく理解しないと、「何から始めるべきか？」で迷ってしまいます。この記事では、3つの違いと優先順位、そして「理想と現場での矛盾」についてわかりやすく解説します。

1. LCA（ライフサイクルアセスメント）とは

LCAは「製品やサービスの一生を通じて、環境負荷を見える化する手法」です。

原材料調達
製造
輸送
使用
廃棄

といったライフサイクル全体を分析し、どこで環境負荷が大きいかを特定します。

LCAは地図や羅針盤のような存在で、改善ポイントを見つける基盤になります。

2. CFP（カーボンフットプリント）とは

CFPはLCAの中でも 温室効果ガス排出（CO₂換算）だけに特化した指標 です。

製品1つあたりのCO₂排出量を「数値化」
消費者や取引先への説明や比較に使える
ESGやサプライチェーンでの取引条件になることも多い

CFPは成績表やラベルのような存在で、外部に信頼性を示す手段です。

3. GHG削減（温室効果ガス削減）とは

GHG削減は、実際に排出を減らすための取り組みそのものです。

省エネ（設備更新・LED導入など）
再エネ活用（太陽光・風力など）
サプライチェーン改善（輸送効率化・材料切り替え）

GHG削減は「行動そのもの」であり、コスト削減にも直結します。

4. LCA・CFPに時間とコストがかかる理由

では、なぜLCAやCFPは、現場から見ると後回しにされやすいのでしょうか？

① データ収集の手間

サプライチェーン全体の情報を集める必要がある
自社だけでなく、仕入先や物流業者からの協力も必要

② 専門知識とツールが必要

ISO基準や算定ルールに基づいた評価が求められる
専門のソフトや外部コンサルティングを活用するケースが多い

③ コストがかかる

社内に知見がない場合、外部委託費用が数百万円〜になることも
定期的な更新が必要で、1回限りで終わらない

そのため、現場の担当者から見ると「すぐできるGHG削減のほうが優先度が高い」と感じられるのです。

5. 一般論での優先順位

理想的な流れは次の通りです。

LCA：全体を分析
CFP：外部に伝える指標化
GHG削減：改善行動を実施

科学的に正しいプロセスは「分析 → 可視化 → 実行」。

6. 現場での優先順位

実務では順序が逆転することが多いです。

GHG削減：まず即効性ある省エネでコスト削減
LCA：効果測定と改善ポイントの確認
CFP：取引先・消費者への説明責任

現場では「今すぐ成果」が優先されるため、実行ファーストになるのが現実。

7. なぜ優先順位が変わるのか？

目的の違い：理想は科学的に体系化、現場は即効性重視
リソース制約：LCA・CFPは人材・時間・費用が必要、削減はすぐできる
インセンティブ：規制や取引要件はLCA・CFP、現場の評価はGHG削減

8. 矛盾をどう理解すべきか

経営戦略レベル：LCA → CFP → GHG削減
現場実務レベル：GHG削減 → LCA → CFP

この矛盾は「どちらかが間違っている」わけではなく、立場や目的の違いによる必然的な順序の差です。経営層は長期的視点で、現場は短期的成果で動く。その橋渡しがGX推進のカギとなります。

まとめ

LCA＝分析基盤
CFP＝数値化・外部説明
GHG削減＝実際の行動

理想論では「LCA → CFP → GHG削減」、

現場論では「GHG削減 → LCA → CFP」。

さらにLCAやCFPには データ収集・専門知識・コスト が必要なため、どうしても現場では後回しにされがちです。自社の立場を踏まえ、「今どちらを優先すべきか」を見極めることが大切です。